芬兰一名消费者Jari购买了一辆较新的年份款保时捷Panamera(参数|询价) E-hybrid车型，但不久后车辆的电池出现故障。这辆八年车龄的保时捷Panamera 3.0 E-hybrid轿车在交易时行驶里程略超过100,000公里，售价为68,469欧元，交易中还包括了Jari从另一家服务商那里购买的额外保险。
Jari驾驶这辆混合动力保时捷大约五个月，之后车辆的电池损坏。接下来的五个月里，他的保时捷一直处于维修状态。Jari不得不支付昂贵的维修费用，并开始向汽车经销商索赔维修费用，或者要求撤销交易。
汽车经销商对责任问题持有不同看法，因此Jari决定将此事提交消费者纠纷法庭解决。他要求经销商赔偿26,980.17欧元或撤销交易。这一要求基于电池故障的维修费用，总计23,780.17欧元，以及他不得不购买的替代车的费用，即3,200欧元。Jari声称他一发现问题就立即报告了。
在案件的焦点是保时捷Panamera E-hybrid。Jari在购买时从另一家公司购买了额外保险，他理解这份保险将覆盖所有维修费用。但事实证明并非如此，额外保险只覆盖了6,000欧元的维修费用，而大部分费用仍需Jari自己承担。Jari要求经销商赔偿的金额中已经扣除了额外保险覆盖的部分。
经销商在自己的回应中提到了车辆的年龄，并质疑Jari的要求。他们表示，车辆接近九年车龄，电池的预计使用寿命约为十年或100,000公里，因此车辆并没有过早出现故障。根据经销商的说法，车辆可能存在最高2,700欧元的隐含故障，这是经销商可能提供的价格减免的最大金额。
Jari要求的赔偿金额几乎是经销商提供的价格减免的十倍。此外，经销商提醒法庭，无论如何，维修措施已经提高了车辆的性能和价值，因此Jari从保时捷的维修中受益。
然后，经销商开始指责Jari没有及时报告车辆故障。他们声称，在交付时车辆是完好无损的，是在消费者使用过程中出现故障的。买家没有报告故障，也没有给经销商修复的机会。
这一论点最终成为法庭审理的核心问题。法庭首先需要确定Jari是否在发现故障后合理时间内报告了车辆故障。
尽管Jari声称他立即报告了故障，但经销商声称他延迟了报告，并在故障修复后才报告。为了澄清这一点，法庭要求额外保险提供者提供意见。他们确认Jari没有延迟提出索赔，并已批准最高6,000欧元的赔偿。
Jari还表示，他试图在车辆损坏后与经销商联系，但经销商没有回应他的电话或信息。法庭没有收到Jari可能的联系尝试的证据，但这并不重要，因为Jari已经与额外保险提供者取得了联系。
根据法律，消费者也可以向承诺对商品特性负责的商人报告故障。法庭认为额外保险销售公司就是这样的商人。
由于Jari被认为已经适当且及时地报告了保时捷电池的问题，他没有失去因故障而上诉的权利。
当报告时间的问题被解决后，法庭开始处理实际的故障问题。法庭认为有证据表明，保时捷在交易后不久就以描述的方式出现故障，特别是考虑到行驶里程，电池的故障速度异常快。
法庭没有理由怀疑故障是由事故或Jari的行为造成的。因此，法庭认为，根据消费者保护法，交易的对象是有缺陷的，即使车辆大约八岁。
错误总是有后果的。法庭认为保时捷中出现的错误是“小问题中的大问题”。经销商也没有在合理时间内修复错误。
最终，法庭认为Jari有权撤销他所做的交易。然而，事情并不简单。经销商已经在他们自己的回应中提到了Jari从维修中获得的好处。法庭也抓住了这一点。
使用收益的评估主要基于车辆的购买价格和消费者驾驶的距离。根据法庭的解决方案，这种情况下的使用收益是每公里0.40欧元。
法庭裁定，经销商必须在退还Jari购车款时，扣除使用收益的价值。Jari总共驾驶了大约10,000公里的保时捷，所以他的使用收益约为4,000欧元。
最后，法庭从Jari的要求中减去了他购买的替代车的费用，即3,200欧元。
法庭决定，没有证据表明替代车给消费者造成了损失，因此不建议对此进行赔偿。消费者纠纷法庭的决定是建议性的，因为法庭不是法院。大约五分之四的企业遵循这些建议。
