据报道，4月21日，综合性社会科学学术杂志《天府新论》发布投稿提示，“不建议在读硕士生、博士生将导师挂名为第一作者”，引发关注。
投稿提示开篇明义写道，“我们不歧视作者身份，倡导文责自负，不建议在读硕士生、博士生将导师挂名为第一作者。如导师对于论文有实质性贡献，可署名为第二作者。”
是否将导师署名为论文作者，按说应根据实际贡献而定。一本学术刊物，坚持“不歧视”作者身份，彰显了学术道德坚守，相信会受到广大作者尤其是在读硕博生的欢迎。但一则“本该如此”的投稿提示成为新闻引发关注，也不能不引发人们思考。
导师挂名第一作者现象，背后有着复杂的现实成因。一个显著因素是，供需矛盾“僧多粥少”带来的发表难。据中国青年报报道，近年来随着教育发展，博士点增多，博士生扩招，他们很多都必须发表论文，才能毕业或出站，这必然导致僧多粥少，所谓的发表门槛越来越高。
此种背景之下，一些在读硕博生发论文需要仰仗导师的资源、名头，即使独立完成论文也想联署导师、甚至将导师署为第一作者。这可视为主观因素。
更让人诟病的是，据报道，部分期刊对硕博研究生独立署名的论文不予采纳。这就在期刊、学生、导师之间，形成了一个逻辑和事实的“怪圈”：学生出于毕业、升学、求职等现实需求必须发表论文，而学生独立完成论文却无法成为第一作者，许多导师没有直接参与论文却为了学生能发表而挂名。
这多少会让学生产生不公平感与被剥夺感，而“被作者”的导师也陷入无奈境地。在这个“怪圈”里，无论学生还是导师，似乎都没更好的选择。
这显然不正常。长期以来，学术刊物为了提升自身影响力，更倾向于向知名学者约稿。这种“看人发稿”习惯若成自然，无疑会加剧挂名现象。但实际上，学术刊物是有选择权的一方。
明确宣示“不建议将导师挂名第一作者”，正体现了这种选择的难能可贵。不歧视作者身份（主要是学生）的做法，表达了学术价值坚守，也为硕博生发论文打开了“窗口”。
论文发表兹事体大，署名亦非小事，以真实的学术贡献为署名依据、为价值衡量，而不是凭借导师的权威或地位来裁定，这才是正常的论文刊发生态。不建议导师挂名第一作者，有利于形成正确的学术价值取向，也有利于学术公平。
过去，一些年轻学者或在读生凭借巧妙的选题和扎实的研究，可能初出茅庐便一鸣惊人。我们乐见这样的佳话，也希望培育利于年轻学者成长的土壤。
当然，期待一则声明、一纸倡议改变一种现象，并不现实。但对挂名现象纠偏，让学术理性和公平精神得以传递，理应成为新风。为此，社会尤其学界要做的还有很多。学术刊物需取消歧视性规定或做法，允许学生独立署名；期刊或可设立通讯作者的署名机制，将第一作者与“挂名”的通讯作者区分开来；论文刊发环节是否可借鉴评审匿名机制，等等。
这些问题，本质上指向两个评价体系：如何评价学术刊物的影响力、如何评价论文的知识增益和社会价值。唯有实事求是，正本清源，才能激荡学术活力，激发真正的价值。
